שיבלי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, לפיה לתובע נותרה נכות רפואית בשיעור 24% כתוצאה מפגיעתו בתאונת דרכים שארעה ביום 19.12.11.

יצויין כי חרף החלטותי הרבות בענין התובע לא הגיש תגובה לבקשה. אמנם נכון כי ב"כ התובע שהגיש את התביעה השתחרר מייצוגו (בהסכמת התובע) אולם גם לאחר שניתנה ארכה מספקת לקבלת ייצוג אחר והגשת תגובה, דבר זה לא נעשה עד היום.

ממילא, אינני סבורה כי התובע יכול היה להעלות טיעונים שהיו מביאים לדחיית הבקשה, שכן עיון בה מעלה כי טעמיה מוצקים, וכי הם עומדים בדרישת הפסיקה לטעמים מיוחדים שיביאו למתן היתר להבאת ראיות לסתור רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

במקרה זה, הטעם העיקרי נוגע לקביעת הנכות בגין מגבלה בגב תחתון. ועדת הערר, שאת קביעתה מבקשים לסתור, קבעה כי לתובע נכות בשיעור 20% בגין מגבלה בגב תחתון, כאשר ניכתה מנכות זו 10% בגין מצב קודם.

מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי ועדת הערר היתה מודעת לכך שלתובע עבר רפואי משמעותי בגין פגיעה בגב תחתון, לרבות נכות שנקבעה לו בועדות של משרד הבטחון בשנת 2000, אולם לא ברור מעיון בפרוטוקול שהועדה עיינה בעצמה במסמכי התיק של משרד הבטחון, לרבות הקביעה כי קיימת לו נכות צמיתה בשיעור 20% (שיעור זהה לזה שקבעה ועדת הערר!) וכי קביעה זו נסמכת על חוות דעת שהוגשה מטעם התובע אשר אף היא ייחסה לתובע נכות בשיעור 20% כתוצאה מתנאי שירותו בצה"ל.

אמנם ועדת הערר מפנה לאישור רפואי כלשהו שנערך על ידי ד"ר גורן ואשר יש בה, ככל הנראה, התייחסות לעבר הרפואי של התובע, לרבות הנכות שנקבעה במשהב"ט, אולם אינני סבורה כי הפניית הועדה למסמך כזה מספקת בהעדר התיחסות מפורטת ומנומקת של הועדה עצמה, שחובתה לבחון ולנמק קביעותיה שלא בדרך של הסתמכות על רופא אחר שאינו יושב בועדה, כיצד ניתן לייחס לתובע נכות בשיעור 10% מתוך 20%, כאשר 11 שנה לפני התאונה כבר נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 20% על ידי גוף שגם קביעתו של מהווה "קביעה על פי דין". הטענה, העולה לכאורה מפרוטוקול הועדה, כי מדובר בעבר רפואי רחוק אשר לא הניב תלונות בסמוך לארוע התאונה, אין בה להוות נימוק מספק לקביעת הוועדה מבלי שזו קבעה כי חלה החמרה במצבו לעומת מצבו בעת קביעת משהב"ט מקום בו הנכות הכוללת זהה!

די בטעם זה בלבד להביא להעתרות לבקשה.

אציין כי באשר לקביעת הוועדה ביחס לפגיעה בכתף ימין טענות הנתבעת פחות מוצקות שכן עיון בפרוטוקול הועדה מעלה כי עמדו בפניה המסמכים הרפואיים הרלבנטיים באשר לתלונות קודמות של התובע בנוגע לכתף (אשר גם הן מהעבר הרחוק יחסית לתאונה), וזאת משנרשם כי "תיק מקצועי" ו"תיק אורטופדי" עמדו בפניה. יחד עם זאת בהעדר הנמקה או התיחסות כלשהי לעבר רפואי זה כאשר כל אשר עושה הועדה הינה הפנייה, שוב למכתב ד"ר גורן, אינני סבורה כי הועדה עמדה בחובת ההנמקה.

יתכן ואילו ענין הכתף היה עומד בפני לבדו לא הייתי נעתרת לבקשה מבלי שהוצג בפני מכתבו של ד"ר גורן, אולם לאור מסקנתי באשר לענין הגב התחתון וכוונתי ממילא למנות מומחה בתחום האורטופדי, אני סבורה כי יש מקום שמומחה כזה יתיחס למכלול הפגימות שייחסה הועדה לפגיעת התובע בתאונה.

אשר על כן אני נעתרת לבקשה להבאת ראיות לסתור וממנה את ד"ר נורמן דורון כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיבדוק את התובע ויחווה דעתו באשר לשיעור הנכות שנותרה לו, באם נותרה לו, כתוצאה מפגיעתו בתאונה מיום 19.12.11.

הצדדים ימציאו למומחה כל חומר רפואי רלבנטי, לרבות המסמכים מתיק משהב"ט (כולל חוות דעת ד"ר עאוני), אך יובהר כי אין להמציא למומחה את הפרוטוקולים של ועדות המוסד לביטוח הלאומי (ראשונה וערר) בהעדר החלטה אחרת.

הנתבעת תישא בשכר טרחת המומחה.

התיק יעלה לעיוני עם קבלת חוות דעת ד"ר נורמן ולכל המאוחר בעוד 90 יום.

מאחר ואין הודעה על ייצוג התובע על ידי עו"ד, אני מורה לנתבעת לקבוע מועד לבדיקת התובע ולהודיע על המועד לתובע (באמצעות מס' הפקס שציין בבקשתו האחרונה (בקשה מס' 6). אציין בפני התובע כי באם לא יתיצב לבדיקה בפני המומחה תמחק התביעה תוך קביעה כי החלטה זו תחייב בכל הליך נוסף ותוך התניית חידושה בתשלום הוצאות הנתבעת.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים כאשר לתובע ההחלטה תועבר במספר הפקס שצויין בבקשה 6 (בנוסף למשלוחה בדואר רשום) ותיעוד על משלוח הבקשה בפקס ידני יסרק לתיק.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: